• Уважаемые пользователи! На форуме ведутся работы по обновлению платформы. Все вопросы по новому движку форума, пишите в теме или на почту: admin@snowmobile.ru

Флудильня для любителей физики и прочих любителей поговорить за снегоход.

Гусеницы от производителя

стряпчий

Ветеран
Регистрация
2 Янв 2011
Сообщения
4.143
Реакции
2.865
Возраст
44
Адрес
Пермь
Имя
Андрей
Техника
SWT: v-800/Yeti69/550, RXP215, ГАЗ-66, Brig380+Merc30M и т.д.

аркадий 1951

Старожил
Регистрация
15 Окт 2011
Сообщения
1.072
Реакции
261
Возраст
69
Адрес
Пермь
Имя
Аркадий
Техника
снегоход, аэросани
Игорю DIV74, не понравился рисунок № 11 , где я показывал вред от дифферента и откуда он берётся, когда при приложении сил сопротивления прицепа, точка приложения слишком высоко от поверхности.
Обратите внимание , как выглядит эпюра сил прижима гусеницы по её длине. Передняя часть вообще висит в воздухе и создать тягу не может , а задняя часть перегружена так , что допустимое удельное давление превышено и она
фрезерует. Гаджет (толкач) у Игоря при большом сопротивлении движению именно так и вёл себя. Для устранения козления необходимо сместить центр тяжести вперёд , а точку приложения силы сопротивления от прицепа опустить
как можно ниже . Но это пример возникновения неравномерного удельного давления по длине гусеницы при движении по горизонтали. А вот на рисунке № 1 и №2 мы имеем пример движения в гору.
Вектор силы от веса G раскладываем на составляющие N и К . Заметь те , появилась "противная" сила К , которая напрямую противится движению. К=sin угла подъема. А вот сила давления на поверхность N наоборот уменьшилась.
Уменьшилась соответственно и сцепление с грунтом. Рисунок № 1 отличается от рисунка № 2 тем , что у него смещён вперёд центр приложения вертикальных нагрузок и вектор их проходит посередине длины опорной площади.
Удельное давление под передней частью гусеницы равно давлению под задней. Это главная цель. А на втором рисунке предварительного смещения "а" нет , следовательно в подъёме оно появляются само , но вектор силы G
будет проходить уже не по середине опорной поверхности (точка О сместится ближе к заду). Эпюра сил давления гусеницы изменится и будет похожа на ту , что на рисунке № 11. Получаем почти МОНОКОЛЕСО.
 
Последнее редактирование:

mehatronik-68

Ветеран
Регистрация
1 Дек 2010
Сообщения
7.206
Реакции
550
Возраст
52
Адрес
Пермский край г.Горнозаводск
Имя
Александр
Техника
Всяконькая по немножку.
Выводов по испытанию двух тингеров, или по моно колесу?
По второму не было выводов и предложений, а по первому жду ваших оценок работы машин и соответствующих выводов.
Не лукавь.
 

стряпчий

Ветеран
Регистрация
2 Янв 2011
Сообщения
4.143
Реакции
2.865
Возраст
44
Адрес
Пермь
Имя
Андрей
Техника
SWT: v-800/Yeti69/550, RXP215, ГАЗ-66, Brig380+Merc30M и т.д.
Игорю DIV74, не понравился рисунок № 11 , где я показывал вред от дифферента и откуда он берётся, когда при приложении сил сопротивления прицепа, точка приложения слишком высоко от поверхности.
Обратите внимание , как выглядит эпюра сил прижима гусеницы по её длине. Передняя часть вообще висит в воздухе и создать тягу не может , а задняя часть перегружена так , что допустимое удельное давление превышено и она
фрезерует. Гаджет (толкач) у Игоря при большом сопротивлении движению именно так и вёл себя. Для устранения козления необходимо сместить центр тяжести вперёд , а точку приложения силы сопротивления от прицепа опустить
как можно ниже . Но это пример возникновения неравномерного удельного давления по длине гусеницы при движении по горизонтали. А вот на рисунке № 1 и №2 мы имеем пример движения в гору.
Вектор силы от веса G раскладываем на составляющие N и К . Заметь те , появилась "противная" сила К , которая напрямую противится движению. К=sin угла подъема. А вот сила давления на поверхность N наоборот уменьшилась.
Уменьшилась соответственно и сцепление с грунтом. Рисунок № 1 отличается от рисунка № 2 тем , что у него смещён вперёд центр приложения вертикальных нагрузок и вектор их проходит посередине длины опорной площади.
Удельное давление под передней частью гусеницы равно давлению под задней. Это главная цель. А на втором рисунке предварительного смещения "а" нет , следовательно в подъёме оно появляются само , но вектор силы G
будет проходить уже не по середине опорной поверхности (точка О сместится ближе к заду). Эпюра сил давления гусеницы изменится и будет похожа на ту , что на рисунке № 11. Получаем почти МОНОКОЛЕСО.
Вкину мысль на подумать.
По физике движения в гору у нас разночтений нет.
Суть во взаимных перемещениях точек ЦТ и ЦО (центра опоры) относительно вертикали.
И чёт мне щас подумалось, что многие идеи "самодельщиков" крутятся вокруг статичности ЦТ. Чел сидит и не двигается, а аппарат его должен в горку везти. И всё сводится к конструкции аппарата. Причём тут же есть и примеры "активного" ларвена, и видосы, типа неоднократно процитированного заезда в горку в Сиве - где сначала толкач мучается, а потом простейший "подколенник" с подвижным наездником заезжает без проблем.
Вес наездника - это ресурс.
Так думаю.
 

аркадий 1951

Старожил
Регистрация
15 Окт 2011
Сообщения
1.072
Реакции
261
Возраст
69
Адрес
Пермь
Имя
Аркадий
Техника
снегоход, аэросани
Спору нет, водитель может сидеть и стоять. При этом его вес может частично смещать общий центр тяжести. Если вес снегохода не очень большой , а водитель тяжёлый , то вставание принесёт пользу на подъёме.
Водитель и так делает это инстинктивно , как и держит равновесие при завалах на бок. Даже ложится на руль. Так как " ресурса" не хватает.
Ещё один момент из просмотренных видиков. Тингер с задним расположением двигателеля не смог бы заехать в гору не то что с пятого раза , а вообще бы не смог , если бы не такой большой разбег.
 

DIV74

Старожил
Регистрация
2 Авг 2017
Сообщения
1.609
Реакции
475
Возраст
45
Адрес
Казань
Имя
Игорь
Техника
Skoda Yeti
Гаджет (толкач) у Игоря при большом сопротивлении движению именно так и вёл себя.
Аркадий Геннадьевич, я уже тебе говорил и повторю ещё раз. Гаджеты в Сиве закапывались без дифферента назад. Букс уходил в снег всей плоскостью гусеницы, что говорило о нехватке максимальной тяги гусеницы в сивинском снегу и большом сопротивлении от управляющих саней. Посмотри все видео и ты увидишь это. Только не надо ориентироваться на крышу капота, т.к. она параллельна раме буксировщика, а рама изначально имеет конструктивный дифферент 3 градуса , т.к. передний ведомый вал поднят относительно пола на 5 см. Если ты учтешь этот момент, то увидишь, что нижняя ветвь гусеницы зарывается в снегу практически параллельно поверхности. Прошу тебя не надо выдумывать какую-то ерунду. С положением точки крепления рамы толкача к буксу у Гаджетов всё в порядке. Она находится на высоте всего 15 см от нижней ветви гуси. При этом точка крепления существенно смещена вперед, чтобы не только компенсировать вес двигателя (все Гаджеты без исключения имеют заднее расположение двигателя), но и компенсировать момент силы сопротивления от управляющих саней.
 

Viktori

Активный участник
Регистрация
20 Дек 2019
Сообщения
637
Реакции
103
Адрес
г. Пермь
Имя
Андрей
Техника
Мотособака EXPERT-MOTO
Ещё один момент из просмотренных видиков. Тингер с задним расположением двигателеля не смог бы заехать в гору не то что с пятого раза , а вообще бы не смог , если бы не такой большой разбег.
Абсолютно верно Аркадий. Есть ещё один вездеход аналогичного класса у которого даже не вооруженным глазом отслеживается не корректная развесовка.
На 10 минуте 45 секунде, прекрасно видно как в неглубоком снегу, вездеход едет практически на задних катках зарываясь в снег.


Он в общем то и по прямой едет с амплитудным дифферентом на корму.
 
Последнее редактирование:

Viktori

Активный участник
Регистрация
20 Дек 2019
Сообщения
637
Реакции
103
Адрес
г. Пермь
Имя
Андрей
Техника
Мотособака EXPERT-MOTO
Александр, задайте содержательный, сформулированный вопрос и нам будет о чем поговорить.
Мысли читать я не умею, а домысливать за кого то- дело не благодарное.
 

стряпчий

Ветеран
Регистрация
2 Янв 2011
Сообщения
4.143
Реакции
2.865
Возраст
44
Адрес
Пермь
Имя
Андрей
Техника
SWT: v-800/Yeti69/550, RXP215, ГАЗ-66, Brig380+Merc30M и т.д.
Абсолютно верно Аркадий. Есть ещё один вездеход аналогичного класса у которого даже не вооруженным глазом отслеживается не корректная развесовка.
На 10 минуте 45 секунде, прекрасно видно как в неглубоком снегу, вездеход едет практически на задних катках зарываясь в снег.


Он в общем то и по прямой едет с амплитудным дифферентом на корму.
5-й опорный каток и попёр бы :)
 

стряпчий

Ветеран
Регистрация
2 Янв 2011
Сообщения
4.143
Реакции
2.865
Возраст
44
Адрес
Пермь
Имя
Андрей
Техника
SWT: v-800/Yeti69/550, RXP215, ГАЗ-66, Brig380+Merc30M и т.д.
Подумалось. По части всех Тингеров и прочих.
При их проектировании, такое впечатление, что "пляшут" от задачи плавучести. Посему константные массы размещают по концам - двигатель и водилу, а переменные - жмут к центру плавучести. При этом, выбирая допуск между передним и задним дифферентом - выбирают задний, исходя из задачи "чтоб не захлёстывало".
"Логика БТР".
Но для задачи "проходимость" это вред.
Чего у нас с самыми проходимцами в разделе "тяжёло-гусеничной"? У всех, как одного - грузовая платформа сзади. И двигло между ней и кабиной. А проблема "захлёста" решается закрытой кабиной.
Но при езде в гору - куда большая вероятность фэнь-шуйного баланса.
А езда в гору - это так-то ключевое качество. Ибо если техника прёт в горку, то и по прямой в соответствующих условиях она поедет даже "разбалансированная". По сути, рассчитывать соотношения ЦТ и ЦО надо именно для движения в гору. А по прямой... поедет :) Точно.
 

аркадий 1951

Старожил
Регистрация
15 Окт 2011
Сообщения
1.072
Реакции
261
Возраст
69
Адрес
Пермь
Имя
Аркадий
Техника
снегоход, аэросани
А езда в гору - это так-то ключевое качество. Ибо если техника прёт в горку, то и по прямой в соответствующих условиях она поедет даже "разбалансированная". По сути, рассчитывать соотношения ЦТ и ЦО надо именно для движения в гору. А по прямой... поедет :) Точно.

Добавлю , - поедет и потянет за собой ещё и прицеп. :up:
Тингер боится глубокого снега , поскольку площадь "брюха" очень большая . Он не Ратрак и это факт. Глубина снега в 0,4м (по колено) для него будет приделом. Вот и в болоте он сел на "брюхо", а плыть не смог.

Terranica - вообще имеет полный набор недостатков. А в ролике комментаторы честно , как один, намекают , что не надо на этом "вездеходе" ехать куда попало , иначе застрянешь. Получилась у них АНТИРЕКЛАМА.
И пятый опорный каток им не поможет.
 

cthutqd

Ветеран
Регистрация
9 Апр 2014
Сообщения
3.168
Реакции
565
Адрес
Мурманская обл
Имя
Сергей
Техника
ховер н5 динго 125
А в ролике комментаторы честно , как один, намекают , что не надо на этом "вездеходе" ехать куда попало ,
А что есть такая техника, на которой можно без головы ездить? Помоему водитель, как назвал коллега, не только "инструмент", а главная движущая сила. Но это уже другая история.)
 

стряпчий

Ветеран
Регистрация
2 Янв 2011
Сообщения
4.143
Реакции
2.865
Возраст
44
Адрес
Пермь
Имя
Андрей
Техника
SWT: v-800/Yeti69/550, RXP215, ГАЗ-66, Brig380+Merc30M и т.д.
Вот вообще не впадловая технология - доехать до горки с санями, отцепиться, пробиться, потом их закинуть.
В этом году уже в ночи подобным образом "тренировались". Санки-то кило 150... уже всё раскатали, автобан, но из свежака метра в 2-3... Заход на плато. Брат цепанул к 69-му - но и тот на усилении подъёма сникает, подрывается. Я экспромтом сзади подобрался - и бампером их чуток подтолкнул. Он раз - скорость чуток восстановил, аж обернулся :) Понял, чего я делаю. И так выбрались.
Ну очень не хотелось метров 100 верёвки распускать, да ещё в темноте и поздно :)
 

cthutqd

Ветеран
Регистрация
9 Апр 2014
Сообщения
3.168
Реакции
565
Адрес
Мурманская обл
Имя
Сергей
Техника
ховер н5 динго 125
Вот вообще не впадловая технология - доехать до горки с санями, отцепиться, пробиться, потом их закинуть.
В этом году уже в ночи подобным образом "тренировались". Санки-то кило 150... уже всё раскатали, автобан, но из свежака метра в 2-3... Заход на плато. Брат цепанул к 69-му - но и тот на усилении подъёма сникает, подрывается. Я экспромтом сзади подобрался - и бампером их чуток подтолкнул. Он раз - скорость чуток восстановил, аж обернулся :) Понял, чего я делаю. И так выбрались.
Ну очень не хотелось метров 100 верёвки распускать, да ещё в темноте и поздно :)
Есть у нас горка одна, уазики летом не могут зайти порой. Не большая метров 300-400 метров в длинну, но с крутыми перепадами. Можно объехать, но крючек выходит. Обычно санки на одного заднего цепляем, а первый голышем. Иначе по свежему никак. Или пассажиров пешком в гору гнать. А им бывает сложно ножками шевелить:D,чаю наглушаться;)
 

DIV74

Старожил
Регистрация
2 Авг 2017
Сообщения
1.609
Реакции
475
Возраст
45
Адрес
Казань
Имя
Игорь
Техника
Skoda Yeti
По сути, рассчитывать соотношения ЦТ и ЦО надо именно для движения в гору.
Открытым остается вопрос, какой уклон закладывать в расчеты. Думаю градусов 25 будет достаточно.
 

sibir

Старожил
Регистрация
9 Ноя 2012
Сообщения
1.392
Реакции
490
Возраст
69
Адрес
г.Снежинск,Челябинская обл.
Имя
Валерий Васильевич
Техника
Нью Актион. с/х Тритон
Какую только хрень не обсуждаете! А ведь Федотов подкинул задачку:
Чуть встряну в ваши расчеты со своим полисклизом. На нем эпюры давления на снег идут в разные стороны от труб набора,пересекаясь между собой. Улучшая уплотнение снега примерно на 30%. Проводился эксперимент с плоским склизом и полисклизом.Снегоход с полисклизом проваливался меньше на несколько см.Понимаю,что здесь все разговоры об обычных гусеницах,мой аппарат как-то в сторонке,поэтому только этот момент.
Вопрос:прав или нет Валентин Владимирович? Что лучше уплотняет снег-набор трубок или плоская доска? Что погрузится глубже-труба с площадью проекции S или доска с такой же площадью? Груз одинаковый!
 
Регистрация
15 Сен 2008
Сообщения
4.092
Реакции
408
Возраст
66
Адрес
Сузун НСО
Имя
Валентин Владимирович Федотов
Техника
снегоходы "рыбак 2м",Форд-Гранада,Таврия
Валерий Васильевич,это уже давно обсуждалось в моей теме.Стоит ли опять? Я думаю нет. Для себя я это уже проверил экспериментально,о чем сообщал там же .
 

Михаил Акулов

Ветеран
Регистрация
7 Июн 2013
Сообщения
2.196
Реакции
444
Адрес
Пермь
Имя
Михаил
Техника
Мотособака, Минитрактор, "бочка".
Важен не только эксперимент , важно понять физический смысл порадокса полисклиза .
 

стряпчий

Ветеран
Регистрация
2 Янв 2011
Сообщения
4.143
Реакции
2.865
Возраст
44
Адрес
Пермь
Имя
Андрей
Техника
SWT: v-800/Yeti69/550, RXP215, ГАЗ-66, Brig380+Merc30M и т.д.
Открытым остается вопрос, какой уклон закладывать в расчеты. Думаю градусов 25 будет достаточно.
Имхо, но заметно избыточно. Я уделял внимание истинным углам склонов. И когда маршруты планирую этому уделяю внимание, благо инструментария хватает. И я для себя понимаю, что 20% (1 метр подъёма на 5 метров пути) это собственно и есть "предел" для "тяговой езды". И это - крутой подъём.
Всё остальное - это нюансы. "Короткий" можно и круче взять. Но это уже "с разгона" и т.д.
Не раз считали - дальше резко нарастает "гравитационное сопротивление" и подобную тягу не реально создать с упором на снег, как не считай. Если это не "магистральный путик" :) А такие путики часто прокладываются "сверху вниз", после объезда.
 

cthutqd

Ветеран
Регистрация
9 Апр 2014
Сообщения
3.168
Реакции
565
Адрес
Мурманская обл
Имя
Сергей
Техника
ховер н5 динго 125
Какую только хрень не обсуждаете! А ведь Федотов подкинул задачку:

Вопрос:прав или нет Валентин Владимирович? Что лучше уплотняет снег-набор трубок или плоская доска? Что погрузится глубже-труба с площадью проекции S или доска с такой же площадью? Груз одинаковый!
Если можно критерий "лучше" подробней раскрыть. И критерий глубже то же бы неплохо раскрыть. От какой точки на трубе мерять глубину погружения будем?
 

sibir

Старожил
Регистрация
9 Ноя 2012
Сообщения
1.392
Реакции
490
Возраст
69
Адрес
г.Снежинск,Челябинская обл.
Имя
Валерий Васильевич
Техника
Нью Актион. с/х Тритон
Валерий Васильевич,это уже давно обсуждалось в моей теме.Стоит ли опять? Я думаю нет. Для себя я это уже проверил экспериментально,о чем сообщал там же .
Сомневаюсь я в эксперименте,Валентин Владимирович! Там много тонкостей. Вот Вам уже и первые вопросики по эксперименту.

Если можно критерий "лучше" подробней раскрыть. И критерий глубже то же бы неплохо раскрыть. От какой точки на трубе мерять глубину погружения будем?
 

аркадий 1951

Старожил
Регистрация
15 Окт 2011
Сообщения
1.072
Реакции
261
Возраст
69
Адрес
Пермь
Имя
Аркадий
Техника
снегоход, аэросани
Какую только хрень не обсуждаете! А ведь Федотов подкинул задачку:

Вопрос:прав или нет Валентин Владимирович? Что лучше уплотняет снег-набор трубок или плоская доска? Что погрузится глубже-труба с площадью проекции S или доска с такой же площадью? Груз одинаковый!
Валерий Васильевич , зря ты слово "хрень" употребил . Людям ведь интересно. Если вам многое кажется очевидным , то это не значит , что остальные не будут делать элементарных ошибок. Обсуждение наше полезно всем.
Я вспоминаю , как на меня набросились ветераны , когда я предложил к обсуждению палочник Акулова Михаила. Аппаратик этот и сейчас живой и называется "Колобок" .Он предшественник " Разведчика" . Найти их не трудно в
теме Самодельщики Пермского Края. Так вот на "Колобке" гусеница самодельная (по бедности) и состоит она из двух клиновых ремней и деревянных берёзовых брусков. Бруски крепились стремянками М5 и что важно ...
крепились они часто, что бы заполнить все впадины на звёздочке от бурана. Шаг =50,5мм. Просвет между квадратными брусками был близок по размеру ширине бруска. В чём был спор "знатаков" со мной ?
Я утверждал , что брусок , упираясь своей плоской гранью на грунт, тоже передаёт несущую нагрузку на плоскость полисклиза . В результате плоскость опоры от них набегает приличная и не учитывать её нельзя.
Оппоненты начали мне рассказывать про Неждановского, на снегоходе которого грунтозацепы вообще выполнены в виде тонких пластин и расположены очень редко. Якобы этого вполне достаточно. Понятное дело , что об дополнительном уплотнении снега под лыжей этими пластинами и речи быть не может.
Мною предлагалось попробовать скруглить грани бруска до круглого профиля . Было также предложение применить сечение бруска (трака) в виде трапеции или даже треугольника. ....... Но дебаты прекратились и экспериментировать
никто не захотел. У кого были деньги - просто покупали гусеницу Райды.
А ведь " Колобок" по проходимости превосходил буксировщики с резиновой гусеницей Райды.
 

cthutqd

Ветеран
Регистрация
9 Апр 2014
Сообщения
3.168
Реакции
565
Адрес
Мурманская обл
Имя
Сергей
Техника
ховер н5 динго 125
Валерий Васильевич , зря ты слово "хрень" употребил . Людям ведь интересно. Если вам многое кажется очевидным , то это не значит , что остальные не будут делать элементарных ошибок. Обсуждение наше полезно всем.
Я вспоминаю , как на меня набросились ветераны , когда я предложил к обсуждению палочник Акулова Михаила. Аппаратик этот и сейчас живой и называется "Колобок" .Он предшественник " Разведчика" . Найти их не трудно в
теме Самодельщики Пермского Края. Так вот на "Колобке" гусеница самодельная (по бедности) и состоит она из двух клиновых ремней и деревянных берёзовых брусков. Бруски крепились стремянками М5 и что важно ...
крепились они часто, что бы заполнить все впадины на звёздочке от бурана. Шаг =50,5мм. Просвет между квадратными брусками был близок по размеру ширине бруска. В чём был спор "знатаков" со мной ?
Я утверждал , что брусок , упираясь своей плоской гранью на грунт, тоже передаёт несущую нагрузку на плоскость полисклиза . В результате плоскость опоры от них набегает приличная и не учитывать её нельзя.
Оппоненты начали мне рассказывать про Неждановского, на снегоходе которого грунтозацепы вообще выполнены в виде тонких пластин и расположены очень редко. Якобы этого вполне достаточно. Понятное дело , что об дополнительном уплотнении снега под лыжей этими пластинами и речи быть не может.
Мною предлагалось попробовать скруглить грани бруска до круглого профиля . Было также предложение применить сечение бруска (трака) в виде трапеции или даже треугольника. ....... Но дебаты прекратились и экспериментировать
никто не захотел. У кого были деньги - просто покупали гусеницу Райды.
А ведь " Колобок" по проходимости превосходил буксировщики с резиновой гусеницей Райды.
Я думаю если гусю превратить в сплошные дырки типа окон под звезды она от этого хуже ничуть не станет держать. Прочность потеряет, но держать будет. И ещё не известно что лучше кстати. Цельная гуся или дырявая. Вспомните нормальные снегоступы из кожаных ремешков от шкур. Лёгкие и работают замечательно. А ведь там дыры сплошные.
 

chaldon

Активный участник
Регистрация
28 Янв 2017
Сообщения
892
Реакции
183
Адрес
Алексеевск
Имя
Пётр
На вопрос, какое отношение имеют эти вездеходы к нашей самодельной технике, я обязательно отвечу- немного позже.
Так какое они имеют отношение к нашей самодельной технике?
 
Сверху Снизу