Ну вот, с поиска пройденного расстояния плавно переехали на активную опорную площадь, не пойму при чём здесь она ???
Не гони гусей.
Ну тогда поехали по поверхности - Часть вторая.Устраивает всё - кроме того, что модель не едет по поверхности
Робяты - вы ходите вокруг корректного эксперимента. Можно не заморачиваться - у меня почти всё готово. Надо времени днём маленько и хорошую погоду
На полном серьёзе, при прочих равных условиях на рис. 4 пройдёт большее расстояние.
А с чего она должна "проскальзывать" по цепи?!
Сергей, ты сам то понял, что выдал ???
Саш, так что будем сравнивать на моделях - тёплое с мягким или путь со скоростью ???
Хватит доставать! Сам то догадался, что "при прочих равных условиях" ЛЮБИМАЯ ТВОЯ ФРАЗА!
Автор модели "заливает" мне видики на Ютуб, в чём проблема, где, кто кого дурит ???
Почитай предыдущие посты, только и писали, что тесты не корректные и цепь проскальзывает по внутренней поверхности, что нужны доказательства.
Роман, я настаивал на склизах, для того, чтобы создать ту модель, в которой мне легче всего доказать, что, при определённых условиях, скорость не будет прибавляться при добавлении толщины гусеницы. Но команда оппонентов, "непробиваемая". Они, не смущаясь, показывают на чёрное и говорят, что это белое. Поэтому потребовался эксперимент с подъёмом склизов, тем самым было доказано, что их непробиваемая теория ЛЖИВАЯ.Я протестую! Что значит убрал упор со склиза? Этого он сам в первую очередь требовал. То есть самому нарушать правила эксперимента можно, а Андрюху48 нужно было замучить придирками? Что-то я не понимаю...
И потом, что удалось? По моему, миф как раз доказан! С маленькими грунтозацепами модель прошла бОльшее расстояние. И что это не показатель? Ну и пусть, что в другую сторону, но ВЛИЯЕТ же!
Кстати, вспомнил про передачу америкосовскую, где они подтверждают или опровергают мифы. Надо бы им задать этот вопрос. У них возможности для экспериментов колосальные!
Ну и ждем Стряпчего, когда на смотрины пригласит.
Да влияет. Ну и что. Убеди своих соратников в том, что толщина гусеницы может влиять не только в сторону увеличения скорости при увеличении толщины, но и в сторону уменьшения скорости и спор на этом можно закончить.Ну и пусть, что в другую сторону, но ВЛИЯЕТ же!
Шаг в моём зксперименте не "гуляет". "Гуляет" расстояние между траками на опорной поверхности. Этого я добился, регулируя высоту подъёма склиза. Для траков 20 мм склиз максимально опущен. При таком положении, траки стоят ( в идеале) строго вертикально и расстояние между ними минимально и равно шагу цепи, что равно минимальному пройденному расстоянию. Для коротких траков, я немного (может, на какие-то миллиметры), приподнял склиз, что не выходит за рамки нашего спора, как утверждает ваша команда. Вообще-то, этот параметр (высота установки склиза) нигде и никогда не оговаривался.
Объяснение я дал, но ответа на свой предыдущий вопрос не получил.
Был натуральный эксперимент от Сибирь. Когда он, по навигатору засекал скорость на разных гусях (что и подтвердило не влияние на скорость толщины гусеницы). Тогда его, представители вашей команды, закидали тапками. После этого, начались эксперименты на моделях. Теперь и модели не устраивают. А может дело не в натуральных экспериментах и не в плохих моделях, а в результатах, которые не согласуются с вашими представлениями? Где же выход?
В качестве иллюстрации. Здесь, как раз (условно), показан мой способ, увеличения пройденного расстояния на коротких траках
Полагал, что "спасибо" считается согласием. Ну что же, отвечу - Там все нормально. И самое главное (о чем и выше писал) - НЕ РАБОТАЮТ КОЛЕСНЫЕ ФОРМУЛЫ - для меня это важно. Спор начался именно из-за этого. Незначительные отклонения будут на любой модели.
Роман, это только ваше желание, чтобы заставить меня получить нужный вам результат. Пролистайте сначала всю тему. И, там (в условиях про константы нашего спора), вы не найдёте ничего про склизы и про то, что их высота должна быть неизменной. Если найдёте, то дайте ссылку, пожалуйста. А определённые условия, как раз, и помогают настроить всю систему снегохода (не нарушая условия спора), для независимости его скорости от толщины гуси. Поясните, пожалуйста:
. Под толщиной гуси что понимать?
Опять вы провоцируете меня на упоминание модели Андрюха48. Перед постройкой своей модели, Андрей спрашивал у нас, какой бы мы хотели её видеть. Мы выдвинули ряд условий, в числе которых были: склизы, вес на них, грунтозацепы разной высоты и одинаковое покрытие. В результе мы получили: лысую ленту (а это в корне меняет физику процесса) и ГЗ. Разные веса: молоток был, а в другом заезде его не стало. И разное покрытие на дорожке. Сравните сами сколько нарушений договорённостей оказалось в том эксперименте. Но, несмотря на эти нарушения договорённостей, данный эксперимент был засчитан и вы не указали ни на одно из этих нарушений. В моём эксперименте нет ни одного нарушения (про склизы я уже сказал).
Я бы предложил Роману подискутировать на эту тему с Виталием... Который упорно продвигал/продвигает понятие "обвод гусеницы", как нечто определяющее путь гусеницы - прозрачно намекая именно на то, что он соответствует измерению периметра гусеницы по её внешнему габариту, по концам грунтозацепов.