Раз уж ты все время приводишь это решение суда, то там не все так однозначно. Чел сначала написал, что согласен с протоколом и вину признал. Т.е признал факт осуществления охоты. А потом уже начал оспаривать штраф. Как я понял. Ну и получил.
Вот:
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 г. N 16-4277/2020
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу М. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области N 553/охот от 10 октября 2019 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области N 553/охот от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, М. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.
Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представило.
Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 октября 2020 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно подпункту "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2019 года должностным лицом в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 августа 2019 года в 15 часа 50 минут М. находился на территории охотничьего угодья "Волчихинское", закрепленного за Первоуральским районным отделением общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области, расположенного в городском округе Первоуральск Свердловской области, а именно: на участке N 3, в 5,3 километре на север от города Пильная, в точке с географическими координатами N 56°58"438 Е 060°03"046, с охотничьим огнестрельным оружием марки "<данные изъяты>, на механическом транспортном средстве - автомобиле УАЗ без государственного регистрационного знака, в котором находились две собаки охотничьей породы "Лайка", без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области N 553/охот от 10 октября 2019 года.
Судья городского суда, а также судья областного суда согласились с выводами должностного лица, оставив постановление должностного лица без изменения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, в котором М. в графе "объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности" указал на то, что с протоколом согласен, вину свою признает (л.д. 11 - 13), светокопией охотничьего билета, разрешение на хранение и ношения оружия (л.д. 14 - 15), светокопией путевки на право охоты (л.д. 23), а также другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы, сведенные к утверждению заявителя о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что им не осуществлялась охота, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, представленные в материалы дела доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. Должностное лицо и судебные инстанции, с учетом анализа совокупности исследованных доказательства, установив, что М. находился на территории охотничьего угодья "Волчихинское", вне дорог общего пользования, с оружием и охотничьими собаками, пришли к обоснованному выводу об осуществлении последним охоты. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.
Учитывая установленные вышеприведенные фактические обстоятельства дела, сами по себе ссылки М. в жалобе на то, что он осуществлял транспортировку оружия, оружие перевозил в транспортном средстве в чехле, не ставят под сомнение наличие в деянии М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций об осуществлении последним охоты. В соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились.
В связи с изложенным, не указывают на иное и ссылка заявителя на содержание письма Минприроды РФ N 04-15-53/11397 от 03 июня 2014 года, которое письмом Минприроды РФ N 04-15-29/22731 от 06 сентября 2017 года отозвано с исполнения. Ссылка в жалобе на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, вынесенный по другому делу об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку сделанные в нем выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении М.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Протокол об административном правонарушении в отношении М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью М. Правом дать объяснения М. воспользовался, указал, что с протоколом согласен, вину свою признает. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении жалоб М. на постановление судьями городского суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб М. была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, достаточным образом мотивированны.
При пересмотре дела судьей городского суда, М. в судебном заседании принимал участие со своим защитником, в суде обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. При пересмотре дела судьей областного суда М. извещался надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области N 553/охот от 10 октября 2019 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции
Н.А.ПЕЧЕНКИНА
