Не лукавь.Выводов по испытанию двух тингеров, или по моно колесу?
По второму не было выводов и предложений, а по первому жду ваших оценок работы машин и соответствующих выводов.
Вкину мысль на подумать.Игорю DIV74, не понравился рисунок № 11 , где я показывал вред от дифферента и откуда он берётся, когда при приложении сил сопротивления прицепа, точка приложения слишком высоко от поверхности.
Обратите внимание , как выглядит эпюра сил прижима гусеницы по её длине. Передняя часть вообще висит в воздухе и создать тягу не может , а задняя часть перегружена так , что допустимое удельное давление превышено и она
фрезерует. Гаджет (толкач) у Игоря при большом сопротивлении движению именно так и вёл себя. Для устранения козления необходимо сместить центр тяжести вперёд , а точку приложения силы сопротивления от прицепа опустить
как можно ниже . Но это пример возникновения неравномерного удельного давления по длине гусеницы при движении по горизонтали. А вот на рисунке № 1 и №2 мы имеем пример движения в гору.
Вектор силы от веса G раскладываем на составляющие N и К . Заметь те , появилась "противная" сила К , которая напрямую противится движению. К=sin угла подъема. А вот сила давления на поверхность N наоборот уменьшилась.
Уменьшилась соответственно и сцепление с грунтом. Рисунок № 1 отличается от рисунка № 2 тем , что у него смещён вперёд центр приложения вертикальных нагрузок и вектор их проходит посередине длины опорной площади.
Удельное давление под передней частью гусеницы равно давлению под задней. Это главная цель. А на втором рисунке предварительного смещения "а" нет , следовательно в подъёме оно появляются само , но вектор силы G
будет проходить уже не по середине опорной поверхности (точка О сместится ближе к заду). Эпюра сил давления гусеницы изменится и будет похожа на ту , что на рисунке № 11. Получаем почти МОНОКОЛЕСО.
Аркадий Геннадьевич, я уже тебе говорил и повторю ещё раз. Гаджеты в Сиве закапывались без дифферента назад. Букс уходил в снег всей плоскостью гусеницы, что говорило о нехватке максимальной тяги гусеницы в сивинском снегу и большом сопротивлении от управляющих саней. Посмотри все видео и ты увидишь это. Только не надо ориентироваться на крышу капота, т.к. она параллельна раме буксировщика, а рама изначально имеет конструктивный дифферент 3 градуса , т.к. передний ведомый вал поднят относительно пола на 5 см. Если ты учтешь этот момент, то увидишь, что нижняя ветвь гусеницы зарывается в снегу практически параллельно поверхности. Прошу тебя не надо выдумывать какую-то ерунду. С положением точки крепления рамы толкача к буксу у Гаджетов всё в порядке. Она находится на высоте всего 15 см от нижней ветви гуси. При этом точка крепления существенно смещена вперед, чтобы не только компенсировать вес двигателя (все Гаджеты без исключения имеют заднее расположение двигателя), но и компенсировать момент силы сопротивления от управляющих саней.Гаджет (толкач) у Игоря при большом сопротивлении движению именно так и вёл себя.
Абсолютно верно Аркадий. Есть ещё один вездеход аналогичного класса у которого даже не вооруженным глазом отслеживается не корректная развесовка.Ещё один момент из просмотренных видиков. Тингер с задним расположением двигателеля не смог бы заехать в гору не то что с пятого раза , а вообще бы не смог , если бы не такой большой разбег.
Александр, задайте содержательный, сформулированный вопрос и нам будет о чем поговорить.Не лукавь.
5-й опорный каток и попёр быАбсолютно верно Аркадий. Есть ещё один вездеход аналогичного класса у которого даже не вооруженным глазом отслеживается не корректная развесовка.
На 10 минуте 45 секунде, прекрасно видно как в неглубоком снегу, вездеход едет практически на задних катках зарываясь в снег.
Он в общем то и по прямой едет с амплитудным дифферентом на корму.
А что есть такая техника, на которой можно без головы ездить? Помоему водитель, как назвал коллега, не только "инструмент", а главная движущая сила. Но это уже другая история.)А в ролике комментаторы честно , как один, намекают , что не надо на этом "вездеходе" ехать куда попало ,
Есть у нас горка одна, уазики летом не могут зайти порой. Не большая метров 300-400 метров в длинну, но с крутыми перепадами. Можно объехать, но крючек выходит. Обычно санки на одного заднего цепляем, а первый голышем. Иначе по свежему никак. Или пассажиров пешком в гору гнать. А им бывает сложно ножками шевелить,чаю наглушатьсяВот вообще не впадловая технология - доехать до горки с санями, отцепиться, пробиться, потом их закинуть.
В этом году уже в ночи подобным образом "тренировались". Санки-то кило 150... уже всё раскатали, автобан, но из свежака метра в 2-3... Заход на плато. Брат цепанул к 69-му - но и тот на усилении подъёма сникает, подрывается. Я экспромтом сзади подобрался - и бампером их чуток подтолкнул. Он раз - скорость чуток восстановил, аж обернулся Понял, чего я делаю. И так выбрались.
Ну очень не хотелось метров 100 верёвки распускать, да ещё в темноте и поздно
Открытым остается вопрос, какой уклон закладывать в расчеты. Думаю градусов 25 будет достаточно.По сути, рассчитывать соотношения ЦТ и ЦО надо именно для движения в гору.
Вопрос:прав или нет Валентин Владимирович? Что лучше уплотняет снег-набор трубок или плоская доска? Что погрузится глубже-труба с площадью проекции S или доска с такой же площадью? Груз одинаковый!Чуть встряну в ваши расчеты со своим полисклизом. На нем эпюры давления на снег идут в разные стороны от труб набора,пересекаясь между собой. Улучшая уплотнение снега примерно на 30%. Проводился эксперимент с плоским склизом и полисклизом.Снегоход с полисклизом проваливался меньше на несколько см.Понимаю,что здесь все разговоры об обычных гусеницах,мой аппарат как-то в сторонке,поэтому только этот момент.
Имхо, но заметно избыточно. Я уделял внимание истинным углам склонов. И когда маршруты планирую этому уделяю внимание, благо инструментария хватает. И я для себя понимаю, что 20% (1 метр подъёма на 5 метров пути) это собственно и есть "предел" для "тяговой езды". И это - крутой подъём.Открытым остается вопрос, какой уклон закладывать в расчеты. Думаю градусов 25 будет достаточно.
Если можно критерий "лучше" подробней раскрыть. И критерий глубже то же бы неплохо раскрыть. От какой точки на трубе мерять глубину погружения будем?Какую только хрень не обсуждаете! А ведь Федотов подкинул задачку:
Вопрос:прав или нет Валентин Владимирович? Что лучше уплотняет снег-набор трубок или плоская доска? Что погрузится глубже-труба с площадью проекции S или доска с такой же площадью? Груз одинаковый!
Сомневаюсь я в эксперименте,Валентин Владимирович! Там много тонкостей. Вот Вам уже и первые вопросики по эксперименту.Валерий Васильевич,это уже давно обсуждалось в моей теме.Стоит ли опять? Я думаю нет. Для себя я это уже проверил экспериментально,о чем сообщал там же .
Если можно критерий "лучше" подробней раскрыть. И критерий глубже то же бы неплохо раскрыть. От какой точки на трубе мерять глубину погружения будем?
Валерий Васильевич , зря ты слово "хрень" употребил . Людям ведь интересно. Если вам многое кажется очевидным , то это не значит , что остальные не будут делать элементарных ошибок. Обсуждение наше полезно всем.Какую только хрень не обсуждаете! А ведь Федотов подкинул задачку:
Вопрос:прав или нет Валентин Владимирович? Что лучше уплотняет снег-набор трубок или плоская доска? Что погрузится глубже-труба с площадью проекции S или доска с такой же площадью? Груз одинаковый!
Я думаю если гусю превратить в сплошные дырки типа окон под звезды она от этого хуже ничуть не станет держать. Прочность потеряет, но держать будет. И ещё не известно что лучше кстати. Цельная гуся или дырявая. Вспомните нормальные снегоступы из кожаных ремешков от шкур. Лёгкие и работают замечательно. А ведь там дыры сплошные.Валерий Васильевич , зря ты слово "хрень" употребил . Людям ведь интересно. Если вам многое кажется очевидным , то это не значит , что остальные не будут делать элементарных ошибок. Обсуждение наше полезно всем.
Я вспоминаю , как на меня набросились ветераны , когда я предложил к обсуждению палочник Акулова Михаила. Аппаратик этот и сейчас живой и называется "Колобок" .Он предшественник " Разведчика" . Найти их не трудно в
теме Самодельщики Пермского Края. Так вот на "Колобке" гусеница самодельная (по бедности) и состоит она из двух клиновых ремней и деревянных берёзовых брусков. Бруски крепились стремянками М5 и что важно ...
крепились они часто, что бы заполнить все впадины на звёздочке от бурана. Шаг =50,5мм. Просвет между квадратными брусками был близок по размеру ширине бруска. В чём был спор "знатаков" со мной ?
Я утверждал , что брусок , упираясь своей плоской гранью на грунт, тоже передаёт несущую нагрузку на плоскость полисклиза . В результате плоскость опоры от них набегает приличная и не учитывать её нельзя.
Оппоненты начали мне рассказывать про Неждановского, на снегоходе которого грунтозацепы вообще выполнены в виде тонких пластин и расположены очень редко. Якобы этого вполне достаточно. Понятное дело , что об дополнительном уплотнении снега под лыжей этими пластинами и речи быть не может.
Мною предлагалось попробовать скруглить грани бруска до круглого профиля . Было также предложение применить сечение бруска (трака) в виде трапеции или даже треугольника. ....... Но дебаты прекратились и экспериментировать
никто не захотел. У кого были деньги - просто покупали гусеницу Райды.
А ведь " Колобок" по проходимости превосходил буксировщики с резиновой гусеницей Райды.
Так какое они имеют отношение к нашей самодельной технике?На вопрос, какое отношение имеют эти вездеходы к нашей самодельной технике, я обязательно отвечу- немного позже.