Алюминевая лодка 350

[Евген1972]

Поэтому я и сказал ранее, что практически любая лодка (имея в виду моторные лодки, а не обласки гребные) имеет лучшую остойчивость, чем каза. И накуй тогда сранивать с ней остойчивость других лодок?

Если по мне так худшую остойчивость имеет лодка Неман.

 

[PVA59]

И вот это

Ты что правда сильно недалек или просто работаешь скарло? Если лодка загружена по норме, то ей похую твои отрицательные скосы, потому что скосы начинаются примерно по середине борта - что выше ватерлинии. Что бы начало скоса оказалось в воде, полностью загруженную лодку необходимо накренить под углом близким к 30 - 45 градусам - такого крена ни одна лодья не выдержит, нахуйтогда про эти скосы говорить. Каза не эталон остойчивости лодок, а эталон для сравнения их остойчивости, для тех кто понимает, но не для тебя. С чем ты то сравниваешь, с гандонами что-ли?

Да, не от днища, но, тем не менее, если бу они были развалены наружу, то возникающие крены были бы меньше. Вертикальные борта так же не способствуют остойчивости

Но тем не менее, "если бы у бабушки был бы ***, то она была бы дедушкой" (с). Сравнивай с чем хочешь и что хочешь, тебе можно - "вас никогда не сбить с пути, вам похую куда идти" (с), лишь бы спорить ни о чем.

 

[Scarlo]

Каза не эталон остойчивости лодок, а эталон для сравнения их остойчивости, для тех кто понимает, но не для тебя.

О, началось сакральное "для тех, кто понимает".
Эталон для сравнения, который хуже практически всех моторных лодок, это херовый эталон для сравнения. Так как все современные лодки лучше этого эталона.
Кроме того, этому эталону сравнения приеппенили були, чтобы он эталонно не переворачивался ни в статике, ни на ходу. Но на ходу все равно переворачивается.

Что бы начало скоса оказалось в воде, полностью загруженную лодку необходимо накренить под углом близким к 30 - 45 градусам

Если ты не понимаешь физики этого процесса, то я не буду тебя переубеждать.

 

[vasek]

Кроме того, этому эталону сравнения приеппенили були,

так с булями угол еще хуже получился

 

[Scarlo]

так с булями угол еще хуже получился

Були - блоки плавучести, вынесенные за корпус.

 

[shtoff]

Блин, горячие Ханты-Мансийско-Югорские парни, да Вы не успокоитесь!)))
Лед сошел уже, все на воде)))

 

[vasek]

Були - блоки плавучести, вынесенные за корпус.

Т.е.они не влияют на гидродинамику?

 

[PVA59]

Но на ходу все равно переворачивается.

Каким скарленем надо быть чтобы на ходу казу с булями перевернуть. Ну дык ответь все таки на вопрос - ты остойчивость лодок с чем сравниваешь? Пистани че нидь мож я тоже до твоего уровня подтянусь.

 

[PVA59]

блоки плавучести

Блоки твоей нуднучести - изначально они полыми были, позднее их стали пенопластом забивать. Предназначение их - тупо расширить корму - сто лет никому твои положительные\отрицательные скосы не вперлись.

 

[Scarlo]

Т.е.они не влияют на гидродинамику?

Так они при глиссировании не касаются воды. Если только не перегружена лодка.
Оказывают влияние на гидродинамику только при кренах (в циркуляции, например), когда погружаются в воду.

 

[Scarlo]

Каким скарленем надо быть чтобы на ходу казу с булями перевернуть.

Не буду уподобляться тебе, переходя на личности. Не демагог я.
А метлу перевернуть не сложно, чуть мощней движок, чуть не аккуратней движение румпелем и оверкиль. Случаи далеко не единичные. Но в моей практике и не было, так как не использую ни казу, ни метлу.

ты остойчивость лодок с чем сравниваешь

Остойчивость лодок нельзя сравнить ни с чем, кроме остойчивости лодок.

изначально они полыми были, позднее их стали пенопластом забивать.

Потому что они изначально делались герметичными. Но при эксплуатации герметичность нарушалась и они набирали воду.

Предназначение их - тупо расширить корму

Что же тогда они не от днища идут, а приподняты?
Отвечу сам - чтобы не оказывать влияние при глиссировании "на ровном киле". И предназначены для предотвращения критических кренов как в движении, так и в статитке.

 

[PVA59]

Но в моей практике и не было, так как не использую ни казу, ни метлу.

А так всегда бывает, у определенного круга людей, - "пробовать не пробовал но знаю что на вкус горькое" (с)

Остойчивость лодок нельзя сравнить ни с чем, кроме остойчивости лодок

Странно. Тогда на основе чего, тобой сделан вывод о эталоне херовой остойчивости казы? У нее херовая остойчивость относительно чего? Или это тебе одна бабушка сказала?

Казанка без булей является эталоном херовой остойчивости моторных лодок

 

[vasek]

Так они при глиссировании не касаются воды. Если только не перегружена лодка.
Оказывают влияние на гидродинамику только при кренах (в циркуляции, например), когда погружаются в воду.

Касаются они воды.

 

[chaldon]

При одинаковой ширине днища и высоте борта от ОЛ 3 вариант более устойчив к опрокидыванию.

 

[Scarlo]

А так всегда бывает, у определенного круга людей, - "пробовать не пробовал но знаю что на вкус горькое" (с)

Видимо, тебе нужно головой биться об стену, чтобы узнать, что это больно.

Тогда на основе чего, тобой сделан вывод о эталоне херовой остойчивости казы?

На основе опыта бывших владельцев казанок и казанок-м.
И у меня нет основания не доверять им.

У нее херовая остойчивость относительно чего?

Относительно других лодок, особенно новодела.
Была бы у казы нормальная остойчивость, ей бы були не лепили.

Касаются они воды.

Видимо, когда загружена жопа сильно.
Но спорить не буду. Пару раз ходил за мётлами, були не замывались.

 

[PVA59]

Пипец, я в заблудился скарловской логике

Остойчивость лодок нельзя сравнить ни с чем

Относительно других лодок, особенно новодела.
Была бы у казы нормальная остойчивость

Какихбля, назови поименно лодки с шириной в 1.2 м.

Если ты не понимаешь физики этого процесса, то я не буду тебя переубеждать

Выкинь этот мусор из своей головы про отрицательный\положительный уклон бортов - это бред сумасшедшего. Тебе вон схемы накидал человек - он понимает о чем говорит, ты же абсолютно нет. Попробуй загнать груженые тяжеловесы в два ряда на апарельку, построенную по твоим размышлизмам, потом расскажешь чо будет и какой наклон бортов повышает остойчивость

 

[Scarlo]

Тебе вон схемы накидал человек - он понимает о чем говорит, ты же абсолютно нет.

Ты тупой? Он нарисовал именно то, о чем я и говорю.
Всё, разговор с тобой прекращаю - ты вообще не понимаешь, что тебе говорят.

 

[PVA59]

о чем я и говорю.

Точно, значит вы обанихуянепонимаете - самая устойчивая схема № 2, но она скрадывает полезную площадь. Поэтому грузовые апарельки строят по схеме № 1 - это компромисс. Но вам "острым" это не понять никогда

 

[chaldon]

Перевернуть сдуру можно любую лодку. При крене лодки с бортами варианта №3 в воду входит дополнительный объем влияющий на восстанавливающую силу,чего нет ни в 1, ни в тем более 2 варианте. Т.е ,чем полнее ватерлиния тем лучше остойчивость.

 

[Scarlo]

Перевернуть сдуру можно любую лодку. При крене лодки с бортами варианта №3 в воду входит дополнительный объем влияющий на восстанавливающую силу,чего нет ни в 1, ни в тем более 2 варианте. Т.е ,чем полнее ватерлиния тем лучше остойчивость.

Я пытался это объяснить ему, но не смог. Ну, или он не смог понять.

 

[PVA59]

При крене лодки с бортами варианта №3 в воду входит дополнительный объем влияющий на восстанавливающую силу,чего нет ни в 1, ни в тем более 2 варианте. Т.е ,чем полнее ватерлиния тем лучше остойчивость.

Это утверждение может быть верно для судов с большим водоизмещением - этим судам, в большей степени, придает устойчивость эффект "ваньки-встаньки"(низко расположенный центр тяжести). Их строят по схеме № 3 для увеличения полезной площади палубы, ибо перевернуть их практически невозможно, как невозможно перевернуть ваньку-встаньку.
Лодки, как и грузовые баржи апарельки - это суда с малым водоизмещением, критический крен на один борт для них считается угол 20-25 градусов. Понятно что разница вытесняемой воды из-за разных наклонов бортов при этих кренах ничтожно мала. Переворачивается или не переворачивается лодка совсем по другим причинам. Переворачивает лодку вокруг своей центральной продольной оси крутящий момент, величина которого зависит от плеча (рычага-расстояния от центральной осевой линии до точки приложения силы). Если чел весом в 100 кг будет сидеть на продольной центральной оси любой из лодок № 1, 2 или 3 то крена никакого не будет.
-Пусть чел весом 100 кг сядет на один борт лодки №1 (допустим ширина по бортам и днищу 2 м, то есть расстояние от центральной линии до борта будет 1 м). Крутящий момент вызывающий крен лодки будет равен 100 кг х 1 м = 100 кг.м
-Пусть чел весом 100 кг сядет на один борт лодки №2 (допустим ширина по бортам 1.5 м, то есть расстояние от центральной линии до борта будет 0.75 м). Крутящий момент вызывающий крен лодки будет равен 100 кг х 0.75 м = 75 кг.м
Пусть чел весом 100 кг сядет на один борт лодки №1 (допустим ширина по бортам 2.5 м, то есть расстояние от центральной линии до борта будет 1.25 м). Крутящий момент вызывающий крен лодки будет равен 100 кг х 1.25 м = 125 кг.м
Физика седьмого класса говорит что ваши рассуждизмы не верны и самая остойчивая схема №2, а самая верткая схема №3. В школе наверное физику прогуливали, квалификацию слесаря КИП получая.

 

[chaldon]

Если вы внимательно читали я сразу оговорил условия -при равной ширине днища и одинаковой высоте бортов от основной линии.

В школе наверное физику прогуливали, квалификацию слесаря КИП получая

Отличником я конечно не был, теорию судостроения нам преподавали году так в 78, когда готовили сборщиков металлических судов.

 

[PVA59]

Если вы внимательно читали я сразу оговорил условия -при равной ширине днища и одинаковой высоте бортов от основной линии

Я внимательно прочитал ваш пост и вам советую сделать тоже самое. В ваших вариантах № 1, 2 и 3 одинаковая ширина днища и высота бортов, но разная ширина судна по верхним краям бортов, не так ли? Я рассматривал расклад сил в ваших трех вариантах № 1, 2 и 3. Чел в 100 кг будет садится на край борта судна, и в каждом из ваших трех вариантах на судна будет действовать разный крутящий (опрокидывающий) момент. При одинаковой ширине днища и высоте бортов, остойчивость лодки уменьшается с увеличением ширины судна по верхним краям бортов. То есть конструкция №3 самая верткая из трех вами предложенных, конструкция №2 самая остойчивая из трех вами предложенных.

 

[chaldon]

При одинаковой ширине днища и высоте бортов, остойчивость лодки уменьшается с увеличением ширины судна по верхним краям бортов.

Давайте останемся каждый при своём . Лично я считаю ,чем больше плечо о котором вы говорите тем больше сила выталкивающая его из воды (по закону Архимеда). Вот пример из статьи про остойчивость лодки, человек грамотнее пишет:

С увеличением углов наклона все большее значение приобретает и форма надводной части корпуса в районе, входящем в воду при крене. Наглядный пример — отсутствие остойчивости у имеющего круглое сечение бревна: при любом его «крене» — повороте вокруг оси — никакого дополнительного объема в воду не входит, форма погруженной части и положение ЦВ не изменяются, восстанавливающего момента не возникает.
По той же причине вреден и некогда модный завал бортов на моторках. Оно и понятно: при нарастании крена ширина ватерлинии не только не увеличивается, а иногда и наоборот — уменьшается! Поэтому на резких поворотах нередко переворачивались старые «Казанки», имевшие завал бортов внутрь в и без того довольно узкой кормовой части.
И наоборот: мерами, повышающими остойчивость, являются развал бортов и закрепление по их верхним кромкам дополнительных элементов плавучести. Объяснение простое: при крене входят в воду объемы именно там, где они нужнее всего для опоры — где они дают большое плечо.
На этом спор заканчиваю.Поздравляю всех с Пасхой, Иисус Воскрес!!! Всем желаю добра и здоровья!

 

[Scarlo]

Американские джонботы - практический эталон остойчивости (в данном случае эталон - это лучшее, то есть принимаемое за 100%) глиссирующего корпуса. Имеют разваленные борта на корме для увеличения восстанавливающего момента.
В носовой части борта вертикальные, но это сделано для "заострения" лодки, чтобы уменьшить сопротивление при движении "зарослях".