Алюминевая лодка 350

[Scarlo]

Ханту на обласе это расскажи

Ни разу не видел моторного облоса.

 

[PVA59]

Ни разу не видел моторного облоса.

Как наличие\отсутствие мотора может повлиять на устойчивость лодки? Ну а весельно-моторные облоса существуют в природе.

"...Это что, говорит, так, малютка. У меня обласок был одиннадцать метров длиной. Десять человек помещалось. Почти две тонны груза брал..." (с)

 

[Scarlo]

Как наличие\отсутствие мотора может повлиять на устойчивость лодки?

Никак. Но изначально разговор шел о моторных лодках.

Ну а весельно-моторные облоса существуют в природе.

Это уже не облас. По крайней мере по хантыйской классификации.

 

[PVA59]

Это уже не облас. По крайней мере по хантыйской классификации

Ну облас не только ханты используют. Я вот родом с Новосиба, там хантов нет, а первый облас я там увидел в детстве, причем с транцем, там "стрела" стояла

 

[Scarlo]

Ну облас не только ханты используют. Я вот родом с Новосиба, там хантов нет, а первый облас я там увидел в детстве, причем с транцем, там "стрела" стояла

Ты же прекрасно знаешь, что в наших местах облас - это легкая лодка из "говна и палок", которая предназначена в том числе для перетаскивания между озерам силами одного ханты.

 

[PVA59]

Ты же прекрасно знаешь, что в наших местах облас - это легкая лодка из "говна и палок"

Облас он везде облас, только это именно долбленка из ствола дерева, а не лодка из г и палок. Верткость ее пипец какая, не все способны на такой ездить. Поэтому я ее и сравнил по верткости а не по наличию\присутствию мотора.

 

[Scarlo]

Верткость ее пипец какая, не все способны на такой ездить. Поэтому я ее и сравнил по верткости а не по наличию\присутствию мотора.

Ну не корректно сравнивать остойчивость лодки, предназначенной для передвижения под мотором, и чисто гребным полутазиком.
Казанка без булей является эталоном херовой остойчивости моторных лодок.

 

[PVA59]

Казанка без булей является эталоном херовой остойчивости моторных лодок

согласен, поэтому с ней и сравнивал, для наглядности.

 

[Scarlo]

согласен, поэтому с ней и сравнивал, для наглядности.

Ну так в сравнении с ней все лодки остойчивые. Какой смысл сравнивать?

 

[PVA59]

Ну так в сравнении с ней все лодки остойчивые. Какой смысл сравнивать?

"Чтобы оценить остойчивость узкой лодки, удобно сравнить ее с «казанкой», достаточно остойчивой и безопасной. При длине 4,5 м ширина «казанки» составляет 1,2 м.
Чтобы получить лодку с соотношением L/B = 7 и такой же остойчивостью, как у «казанки», надо сделать её шириной не менее 1 м при длине — 7 м. Это уже сравнительно большая и тяжелая лодка. Если же принять ширину менее 1 м, остойчивость узкой лодки может быть обеспечена только в том случае, если люди будут сидеть непосредственно на днище лодки (на пайолах); при расположении людей на банках или стоя лодка может легко перевернуться" (с)
http://www.barque.ru/advice/1965/why_not_build_narrow_boat

 

[Scarlo]

Чтобы оценить остойчивость узкой лодки, удобно сравнить ее с «казанкой», достаточно остойчивой и безопасной. При длине 4,5 м ширина «казанки» составляет 1,2 м.

С 1965 года много воды утекло, а так же немало новых лодок появилось.
Поэтому сравнивать остойчивость с самой первой казой - это заведомо получать результат лучше, чем эталонный.

 

[PVA59]

С 1965 года много воды утекло, а так же немало новых лодок появилось.
Поэтому сравнивать остойчивость с самой первой казой - это заведомо получать результат лучше, чем эталонный.

Воды может и много утекло, ток законы физики ни от воды ни от времени не зависят. Логика восприятия информации либо есть либо ее нет совсем и это тоже не зависит от времени.
Я знаю что каза хамно лодка насчет остойчивости, но из статьи 1965 г, я вынес информацию что любая лодка шириной как каза 1.2 м, но короче чем каза, будет еще хамнее по остойчивости. Среди новых лодок, размером в 3.5 м и короче - масса лодок шириной менее 1.2 м, значит они еще хуже по остойчивости чем казанка без булей.

 

[Scarlo]

Воды может и много утекло, ток законы физики ни от воды ни от времени не зависят.

Разумеется.

знаю что каза хамно лодка насчет остойчивости, но из статьи 1965 г, я вынес информацию что любая лодка шириной как каза 1.2 м, но короче чем каза, будет еще хамнее по остойчивости.

Не любая. Остойчивость - это не только отношение длины к ширине. Точнее, это отношение нужно учитывать только при прочих равных. То есть при одинаковой конструкции корпусов.

Среди новых лодок, размером в 3.5 м и короче - масса лодок шириной менее 1.2 м, значит они еще хуже по остойчивости чем казанка без булей.

И вот тут ты попал пальцем в небо.
Крайне важный элемент в увеличении остойчивости - это развал бортов. У казы он отрицательный!
Поэтому при возникновении крена отсутствует увеличение силы, предотвращающей увеличение крена. Если развал бортов положительный, а, тем более, стремится к 45*, то при возникновении крена на борт будет действовать выталкивающая сила, что будет способствовать стабилизации корпуса по крену.

 

[vasek]

По сравнению с казой любая лодка остойчива.

.

ты просто не ссал за борт с "Днепра"

 

[Scarlo]

ты просто не ссал за борт с "Днепра"

Я и внутрь днепра не ссал.
Была Диана, которая сильно кренилась, так как у нее килеватость 19/31 (транец/мидль), нужду справляли за транец, стоя на кормовом блоке плавучести.

 

[PVA59]

И вот тут ты попал пальцем в небо.
Крайне важный элемент в увеличении остойчивости - это развал бортов. У казы он отрицательный!

Я больше доверяю статье из журнала "катера и яхты" 1965 г, чем тебе. Наклон бортов конечно же влияет, если лодка перегружена. При нормальной нагрузке похую какой наклон бортов, ибо осадка у лодки ничтожна - ширина и длина и килеватость впрямую влияют на остойчивость. Примеры тому это маленькие лодки с положительным наклоном бортов, на которых приходилось ездить: облас, малютка 2, ерш. По сравнению с ними каза это непотопляемый авианосец.
Лодки янтарь и вега, длиной 3.5 м и шириной в 1.3 м, с положительным наклоном бортов по остойчивости на уровне казы без булей.
К стати, возможность посцать за борт лодки или нет, очень точно характеризует остойчивость лодки.

 

[Евген1972]

ты просто не ссал за борт с "Днепра"

+1. А еще с Немана.

 

[Scarlo]

Я больше доверяю статье из журнала "катера и яхты" 1965 г, чем тебе.

Ты можешь даже законы природы отрицать, но они от этого не изменятся.

Наклон бортов конечно же влияет, если лодка перегружена. При нормальной нагрузке похую какой наклон бортов, ибо осадка у лодки ничтожна - ширина и длина и килеватость впрямую влияют на остойчивость

Это пока лодка стоит с нулевым креном. Как только появляется крен, сразу в работу включаются разваленные борта, увеличивая погружаемый объем, тем самым увеличивая выталкивающую силу, действующую на этот борт (при чем с бОльшим плечом), которая возвращает лодку "на ровный киль".
Ты подумай, порисуй картинки, может поймешь.

 

[PVA59]

Ты можешь даже законы природы отрицать

Дык вроде только ты этим и занимаешься. Вот пример:

Это пока лодка стоит с нулевым креном. Как только появляется крен, сразу в работу включаются разваленные борта, увеличивая погружаемый объем

До ватерлинии борта прямые. Хулитамрисовать, чтобы твои мифические борта заработали, лодку необходимо накренить около 45 градусов на один борт или загрузить под жопу - это бред какой то

 

[Scarlo]

До ватерлинии борта прямые. Хулитамрисовать, чтобы твои мифические борта заработали, лодку необходимо накренить около 45 градусов на один борт или загрузить под жопу - это бред какой то

Продолжай считать это бредом. И почаще утверждай, что развал бортов не влияет на остойчивость.

 

[Ниваводофф]

Дык вроде только ты этим и занимаешься. Вот пример:

До ватерлинии борта прямые. Хулитамрисовать, чтобы твои мифические борта заработали, лодку необходимо накренить около 45 градусов на один борт или загрузить под жопу - это бред какой то
Посмотреть вложение 1337013

Нехерасе там рядом слева прогресс

 

[Евген1972]

Нехерасе там рядом слева прогресс

Тож обратил внимание, интересно как ГИМС на эту переделку смотрит

 

[PVA59]

И почаще утверждай, что развал бортов не влияет на остойчивость

Я ни разу не высказывал подобную идиотскую мысль. Я говорил конкретно для случая с казанкой.

Наклон бортов конечно же влияет, если лодка перегружена.

Потому что борта у казанки не имеют никакого наклона по всей длине лодки они прямые. Ближе к корме, борта скруглены выше ватерлинии для придания жесткости корпуса длинной лодки. Лодку с отрицательным наклоном бортов от днища, я не видел в природе, думается это верх конструкторской глупости не несущей никаких ништяков пользователю.

 

[PVA59]

Нехерасе там рядом слева прогресс

Я видел подобный со стационарником - тогда понятен смысл удлинения. С подвесником, вообще не понятен слысл подобного рукоблудства.

 

[Scarlo]

Я ни разу не высказывал подобную идиотскую мысль

Да ладно.
А это?

Наклон бортов конечно же влияет, если лодка перегружена. При нормальной нагрузке похую какой наклон бортов,

И вот это:

чтобы твои мифические борта заработали, лодку необходимо накренить около 45 градусов на один борт или загрузить под жопу - это бред какой то

Ближе к корме, борта скруглены выше ватерлинии для придания жесткости корпуса длинной лодки.

Так вот это ее закругление и является отрицательным развалом, то есть борта завалены внутрь. Да, не от днища, но, тем не менее, если бу они были развалены наружу, то возникающие крены были бы меньше. Вертикальные борта так же не способствуют остойчивости.
Не зря же из казы сделали метлу, прилепив к ней були. Именно для борьбы с кренами, как в статике, так и на ходу.
Поэтому я и сказал ранее, что практически любая лодка (имея в виду моторные лодки, а не обласки гребные) имеет лучшую остойчивость, чем каза. И накуй тогда сранивать с ней остойчивость других лодок?