Как раз таки,при чем,подвеска жестче на кручение,может переварить сильные удары.Загнуть 4 рычага сложнее,чем 2...нагрузка на сочленение меньше.
Мы с вами об одном и том же понятии говорим? Каким местом прочность подвески относится к энергоемкости? Насколько я знаю, под энергоемкостью подвески принимается ее способность сглаживать неровности дороги, а не ее сопротивляемость повреждениям...
Колея и сход\развал при правильной длине рычагов стабильна,сам проверил.
Колея меняется везде, и на двухрычажке, и на однорычажке, и количество рычагов тут роли не играет. Это простая геометрия. Чем больше длина рычага, тем больше радиус дуги по которой перемещается его крайняя точка, а следовательно тем больше этот участок дуги приближен к прямой линии. Если коротко, то чем больше длина рычага - тем изменение колеи будет меньше (при длине рычага стремящейся к бесконечности, изменение колеи лыж будет стремиться к нулю). НО НУЛЕВЫМ ОНО НЕ БУДЕТ. Чтоб свести этот фактор к нулю, нужно чтоб рычаг мог изменять свою длину при работе подвески.
И эта зависимость абсолютно справедлива не только для двухрычажной, но и для однорычажной подвески. Просто для однорычажки изменение коле больше, это более ярко выраженный процесс.
Сход/развал, или гуляние лыж при артикуляции подвески от длины рычагов зависит точно также, чем длинней рычаг, тем он меньше. Но максимально, это гуляние зависит в первую очередь от геометрии подвески. Чем более близко находятся оси качания рычага и рулевой тяги, тем это гуляние меньше. при совпадении этих осей, гуляние (изменение сходв/развала при артикуляции) равно нулю, причем что на однорычажке, что на многорычажке, разницы нет.
единственный плюс,надежность и проходимость в лесу
А также отсутствие изменения колеи лыж, и отсутствие их гуляния при артикуляции подвески. Эти факторы там просто отсутствуют, независимо от всего остального.
Так что я бы сказал что это идеальная подвеска, единственный минус которой - ее малая энергоемкость, т.е. неспособность гасить сильные колебания, ввиду малых ходов.