Мой толкач

[Accept2]

Вот черновой, ещё не законченный вариант каркаса лыжи.

А не узковата лыжа получается? Имхо валкость большая будет.

 

[Viktori]

А не узковата лыжа получается? Имхо валкость большая будет.

Каркас лыжи 550х1100. Подшива будет 650 мм шириной.
На стандартных санях (те что у меня в распоряжении) есть один существенный недостаток, который и обеспечивает большую валкость. У этих саней узкое днище и к тому же оно закруглено во всех направлениях по периметру.
То есть сами сани в снегу, ведут себя как мяч на поле. А угол атаки, не выдерживает ни какой критики. Сани как бульдозер гребут снег перед собой, повышая сопротивление движению.

 

[mehatronik-68]

Столько ошибок в конструкции. Зачем вы сделали угол, а не радиус? От этого появляется бульдозерный эффект.
Почему профиль плашмя, а не на ребро?
Нагребаете лишний вес с большим удовольствием. И что-то понять не могу - оно рулиться только наклонами чтоли будет?

 

[Viktori]

Столько ошибок в конструкции. Зачем вы сделали угол, а не радиус? От этого появляется бульдозерный эффект.

Угол в данной конструкции не закончен. Его геометрия будет иная, но ни как не радиус.

Почему профиль плашмя, а не на ребро?

Труба тонкостенная. Если ставить на ребро появится жесткость, а она в данном случае не предусмотрена.
Это довольно приличная по площади лыжа и она должна быть в меру упругая.

Нагребаете лишний вес с большим удовольствием.

О каком лишнем весе идет речь? О раме, или лыже?
Лыжа рассчитана на вес в 100 кг. При этом давление на снег будет 12 гр/см2. Легко отрегулировать сменой подошвы, под конкретный вес водителя, или увеличением/уменьшением веса по раме толкача. (перемещением водителя на сиденье)
Вес рамы лыжи 5 кг. Вес ПНД листа 5 мм- 5 кг 1м2.
И того- лыжа будет весить 10-11 кг. Стандартное корыто с обвязкой и подшивкой, таких же размеров, весит 15-20 кг.

И что-то понять не могу - оно рулиться только наклонами чтоли будет?

Точно так же как и все толкачи, с корытом впереди. Только в отличии от традиционных, ноги будут ехать на обычных подножках рамы, а не в корыте.

 

[mehatronik-68]

Не понимаю, что значит при постановке профиля на ребро, появится жёсткость? Профиль, это не рессора.
И я что-то при ваших размерах, удельное давление при загрузке лыжи весом в 100кг, насчитал аж 200кг/1м2. Не много ли для такой пассивной опорной площади?

 

[mehatronik-68]

Впрочем расчитана на 100 килограммов, это конечно не значит, что на столько и загружена.

 

[Viktori]

Не понимаю, что значит при постановке профиля на ребро, появится жёсткость? Профиль, это не рессора.
И я что-то при ваших размерах, удельное давление при загрузке лыжи весом в 100кг, насчитал аж 200кг/1м2. Не много ли для такой пассивной опорной площади?

Доску на стропила, почему ставят на ребро, а не плошмя? Правильно, ребро имеет большую упругость и несущую способность. Вот именно этого и не требуется на широкой лыже. Она должна быть в меру упругой. Другими словами, рама лыжи, должна амортизировать на неровностях. По этой же причине и тонкостенный профиль выбран.
А если бы вопрос стоял исключительно в весе, то нет ни каких проблем сварить раму из профиля АМг2 например.

Размер подошвы лыжи будет 1100х650= 0.715 м2.
Пятно контакта при погружении в снег на 10 см, будет 1200х650=0.78 м2.
100кг разделить на 7.8= 12.8 грамма на 1см2. В действительности вес на лыжу не будет превышать 90 кг.
Эти моменты контролируются элементарными способами.

Фото первой конструкции толкача.

 

[DIV74]

100кг разделить на 7.8= 12.8 грамма на 1см2. В действительности вес на лыжу не будет превышать 90 кг.

При таком малом давлении на снег лыжа просто не будет рулить. Нужны будут высоченные подрезы-кили, чтобы добиться хоть какого-то поворота, а это опять же вес. Вообще не вижу смысла делать лыжу такой огромной площади.

 

[Viktori]

При таком малом давлении на снег лыжа просто не будет рулить. Нужны будут высоченные подрезы-кили, чтобы добиться хоть какого-то поворота, а это опять же вес. Вообще не вижу смысла делать лыжу такой огромной площади.

С подрезами Игорь проблем нет. И вес у них настолько мал что даже в расчет не беру.
А смысл в такой площади есть. Я не просто планирую тарахтеть на скорости 5-10 км/ч.
Но об этом будет уже рассказано и показано по факту. Забегая вперед скажу что и на старом корыте я получил не плохие показатели скорости по целине. Именно по целине, а не по дороге.И скорость очень многое меняет.

 

[mehatronik-68]

Другими словами, рама лыжи, должна амортизировать на неровностях. По этой же причине и тонкостенный профиль выбран.
Размер подошвы лыжи будет 1100х650= 0.715 м2.
Пятно контакта при погружении в снег на 10 см, будет 1200х650=0.78 м2.
100кг разделить на 7.8= 12.8 грамма на 1см2. В действительности вес на лыжу не будет превышать 90 кг.

Как-то у Вас всё складно получается.
Какими пружинящими свойствами обладает профильная труба? А каким образом улучшает эти свойства тонкостенная труба?
Я считал ваше удельное давление с учётом веса рулевой лыжи и не по ГОСТу, а по опорной площади. ГОСТ не помогает ездить по снегу также, как и не становится теплее на улице если градусы измерять не по Цельсию, а по Кельвину или Фаренгейту.
Кстати, те кто писал ГОСТ и то скромнее были.
Не изменяет память, так там предлагается считать при глубине погружения 70мм.

 

[mehatronik-68]

И ещё очень интересно, как крепить ПНД будете?

 

[mehatronik-68]

Вы когда нибудь видели носок у лыжи загнутый углом? А если нет, то зачем вы его таким сделали? Это прорыв в снегоходостроении? Не хотелось бы Вас обижать, но вы всегда столь категоричны, при таком большом количестве сделанных ошибок.

 

[аркадий 1951]

Александр Борисович , отступись от земляка Андрея . Извиняюсь, не знаю его отчества и возраста.
Извиняюсь так же перед Игорем , что в его теме обсуждаю чужую конструкцию.
Мнение моё, что ошибок простых наделано и вправду много и Борисович прав. Пусть Александр попробует несколько разных вариантов : с корытом, с широкой гусеницей, и лыжным модулем, где лыжи будут разной ширины.
Если хочется мягкой подвески, то и амортизаторы пусть поставит куда нибудь.
Но не надо забывать , что проходимость ГЛАВНОЕ и это то, что требуется от снегохода. Лишний вес от ненужных прибамбасов вреден. А максимальная скорость совсем не главное.

 

[mehatronik-68]

Аркадий Геннадьевич, ну вот если стандартные волокуши для буксировщика не выдерживают никакой критики и возникло желание сделать лучше, так и надо делать лучше. Пока что я вижу процесс обратный. Стандартная волокуша имеет радиус загиба в нижней части.
Радиус этот был выбран с учётом радиуса катка тележки + толщина гусеницы включая грунтозацеп + толщина ПНД с учётом профильности днища волокуши.
Буксировщик тянет волокушу по примятому следу и этого радиуса почти достаточно чтобы не тащить перед собой снежный вал. Там есть кой какие недостатки, но с ними нужно мириться.
Про критику этого изделия стоило бы забыть.
На толкаче волокуша выступает в качестве рулевой лыжи и делать слом каркаса формирующий заход углом, это означает тащить перед собой снег. Вот это и называется бульдозерным эффектом.
Со временем выяснится, что не получилось ни сэкономить деньги, ни выиграть по весу, ни по снижению лобового сопротивления против стандартных волокуш. Вот к чему я.

 

[mehatronik-68]

И уж на то пошло, продольных труб нужно было добавить, а поперечины варить выше продольных. В этих окнах, при деформации ПНД, будут образовываться вогнутости, каждая из которых сформирует несколько мелких радиусов под днищем. Это будет тормозить ещё больше.

 

[Viktori]

Вы когда нибудь видели носок у лыжи загнутый углом? А если нет, то зачем вы его таким сделали? Это прорыв в снегоходостроении? Не хотелось бы Вас обижать, но вы всегда столь категоричны, при таком большом количестве сделанных ошибок.

Вот мы как поступим Александр. Я Вам расскажу и обосную, вашу ошибку, а вы мне обоснуете мои.

Нет абсолютно ни какой разницы, какой сделан угол атаки у волокуши, по радиусу или под углом.
Она, волокуша, имеет ширину и при погружении в снег на те же 7 см будет толкать перед собой вал снега.
Ибо валу этому не куда деваться. Он не может весь уходить по сторонам корыта, поскольку для этого нет определенного угла в носу.
Что бы она ни чего перед собой не толкала, а скажем разгребала по сторонам, нужно сделать её нос узкий, до неприличия. При этом в носовой части необходимо придать килеватость. А это при ширине 65 см будет ещё метр длины.
Иными словами, что бы при такой ширине получить низкое лобовое сопротивление движению, при любом погружении в снег, нужно сделать определенную геометрию подобную носу тяжелого катера. Что в принципе само по себе уже является абсолютно не нужной работой, ибо можно просто сместить точку опоры толкача (центр тяжести) в кормовую часть лыжи и она будет работать всей плоскостью днища под углом к поверхности.

 

[Viktori]

Мнение моё, что ошибок простых наделано и вправду много и Борисович прав.

Я с удовольствием приму любые конструктивные замечания желательно обоснованные технической литературой.
А исправить ошибки ни когда не поздно. Я не волшебник, я только учусь!

 

[Viktori]

Как-то у Вас всё складно получается.
Я считал ваше удельное давление с учётом веса рулевой лыжи

Вы Александр не внимательно отслеживаете информацию. Особенно её техническую часть.
Лыжа у меня одна рулевая. Ни какой пассивной лыжи нет, и не предполагается.

По вопросу пружинящих свойств материалов, или упругости, это физика, если не ошибаюсь 8 класс средней школы.
Если желаете, рассмотрим этот вопрос подробно на примере профильных труб разного сечения.

Что касается заводских саней волокуш, их свойства упругости днища так же не выдерживают ни какой критики.
Думаю не стоит говорить и о дополнительном сопротивлении в результате не нормированной деформации днища во время движения по неровностям.
И это вторая причина отказа от заводских саней- в качестве управляющей лыжи.

 

[mehatronik-68]

Понимаете, расчётом лыж для аэросаней занимался тов. Ювенальев в лохматом году. С тех пор никому не пришло в голову сделать угол вместо радиуса, ни на беговых лыжах, ни на лыжах снегохода, ни на его склизах. Пассивной опорной площадью вашего толкача является рулевая лыжа, о ней и речь. Как видите внимательности мне хватило. Профильная труба пружинить не будет и хорошо если просто не загнётся. Так что физика 8-го класса здесь не причём.

 

[mehatronik-68]

И насчёт носа как у катера раздвигающего снег, это ваше очередное заблуждение.
Следущим этапом может быть только гиперболоид вместо фары.
Извините, если мои посты выглядят грубовато.

 

[Viktori]

Но не надо забывать , что проходимость ГЛАВНОЕ и это то, что требуется от снегохода. Лишний вес от ненужных прибамбасов вреден. А максимальная скорость совсем не главное.

Мне бы хотелось сказать пару слов на эту тему.

Но, для начала попрошу администрацию форума, в лице модераторов, перенести эту дискуссию в другую тему.
Если ни кто не возражает, то я бы предложил в тему "Самодельщики Пермского Края.............."
За ранее спасибо администрации!

Теперь по вопросу проходимости. У каждой техники, есть свои технические возможности, но в нашем случае речь идет о движении по слабо несущим грунтам, коим является снежный покров. Говорить тут о проходимости можно только в одном случае, если мы имеем определенную плотность снежного покрова на всем протяжении полотна движения.
На эту тему есть научные исследования, они доступны к чтению.

https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=19096

Есть так же и диссертация, в которой подробно описано множество нюансов связанных с проходимостью.

https://www.nntu.ru/frontend/web/ng...shkoly/fsvk/dissertacii/2019/manyanin_s_e.pdf

Кроме этого существует и ряд других научных работ на эту тему. Их не сложно найти и ознакомится по списку литературы в диссертации.

К чему я всё это?!
Из прочитанных работ, не трудно сделать однозначные выводы.
По этому, хотелось бы продолжить разговор о конкретных конструктивных недостатках, или ошибках, которые ведут к глобальным потерям проходимости, или управляемости...........................

 

[Viktori]

И насчёт носа как у катера раздвигающего снег, это ваше очередное заблуждение.
Следущим этапом может быть только гиперболоид вместо фары.
Извините, если мои посты выглядят грубовато.

Александр, Ваши посты не выглядят грубовато, но и не несут полезной информации. Обоснуйте техническим языком все ваши замечания. Я же не экстрасенс и не волшебник, я только учусь.

 

[mehatronik-68]

Если вы не хотите почитать книгу Ювенальева, то единственным обоснованием моих слов может являться только одно - человек (люди) таскали лыжу по снегу с динамометром в руках. Вы попробуйте согнуть из чего нибудь лыжу, пригрузить её, и потягать динамометром. Поглядеть как ведёт себя угол и радиус в динамике. Сделать сравнительный анализ. Оно ведь даже не мне, а именно вам для лучшей проходимости нужно. Гусеничный блок то у Вас и так не велик по активной опорной площади.

 

[mehatronik-68]

Которая из этих ссылок имеет хоть какое нибудь отношение к лыжам?
Там речь о гусеничных движителях, а он у Вас готов и заняты вы лыжей.

 

[Радоснег]

В последнее время споры на форумах занимают больше времени чем постройка самого снегохода.. увы, увы, увы...