Ага..., костер горит и тогда, когда угли еще тлеют.
Кто и где написал, что 25 кг. на 1 л.с. надо, чтобы глиссировать? Разве этот параметр в основу расчета закладывается, когда новый проект разрабатывается? Если этот вывод по практическим результатам "новых" обводов современности, тогда можно так говорить, но не в том случае, когда разработчиком ставится конкретный результат: экономичность в глиссирующем режиме, а не предельные скорости за 40-50 км/ч.
Я уже писал здесь или не здесь, но где-то: для глиссирующей лодки берется число Фруда по водоизмещению, а для водоизмещающей лодки берется число Фруда по длине. Если не понять почему и для чего, тогда Вы не до конца понимаете разницу в режимах хода и в обводах лодок. Надо продолжать совершенствоваться и пока только покупать, а не конструировать для себе и на себе малеха.
В принципе, можно построить лодку с обводом для глиссирующего режима и очень-очень экономичную на режиме "в яме", но у нее пропадет значимая экономичность при дальнейшем удалении-подъеме из ямы. Т.е., можно сказать, что обвод для переходного режима, в этой яме, может сравняться с экономичностью глиссирующей лодки с обводом в корме " крыла чайки", что терпимо для скоростей до 35 км/ч и следует пользоваться этим, а не декоративными выступами и впадинами, придающими жесткость конструкции и сдвигающими "яму" вверх и вправо.
Жесткость, чтобы не делать игрушку для елки, должна обеспечиваться шпангоутами и стрингерами, толщиною облегченного пластика - (синтактный пенопласт), а не волновыми - продольными фигурами по днищу - (каждый любитель должен знать, что катамаран, с глиссирующим обводом, не для слабых моторов и не для малых скоростей).
