ААААааааа
так вот он какой "идеальный
"снегахот. спасиба
Юмор это конечно добре
сам люблю трольнуть
А если подумать, обсуждаемый коэффициент по вашему реальность или совершенная неточность. Мне почему то думается, что вся беда в том, что его просто неправильно называют поэтому и столько возражений с юморком язвительным
Ведь все расчёты не из головы, а на основе методик из исследовательских и научных работ. Технического содержания. Или те кто придумал дёрнуть за верёвочку, толкнуть и рулеткой померять с безменом г,а так же поковырять и пощупать снег, грубо ошиблись и вешают лапшу всем, за одно и нам?
своими расчётами танков и тракторов? Лично я далёк от любви к считалочкам, для меня это скучновато да и не свойственно моему виду деятельности, но цифры уважаю
. Если есть сомнения в их корректности, то аргумент на стол!
на мой взгляд и представление процесса проходимости, критерию не хватает данных по движению, а именно кинетической энергии, которая у всех моделей разная. Его как минимум необходимо привязывать к конкретной скорости движения. Этот "К" больше показывает сможет ли транспорт стронуться с места без пробуксовки, чем двигаться в тех же условиях. Идея его замечательная, но для движения не хватает кинетического звена.