Я из-за ранее извиняюсь перед изобретателя и конструкторами вездеходов, но ложку дегтя не могу не подлить (надеюсь критика пойдет на пользу).
Все красиво сделано и с любовью, отличные есть люди, но вдруг ("не было такого ни когда и вот опять"):
Посмотреть вложение 1270026
Это тестовый вездеход, который как я понял, накатал уже не одну тысячу км. На скрине видно же, что это заделанное повреждение. Лодка компазитная - борта аллюминий, а дно полиэтиллен.
На видео видно, как мягко работает подвеска, но почему то я вижу, что амортизаторы установлены не той системы, ну ни как такая конструкция для этих рычагов не подходит. Нужны амортизаторы с ушами и крепиться должны на осях через резинки (на ИЖ412, на грузовиках (вроде ЗИЛах), такие были, иначе ломать их будет и потекут:
Посмотреть вложение 1270027
Из-за этого амортизатора и пришлось лишнюю длину
гусеницы делать, нужны более короткие амортизаторы, тогда и гусеницу сверху можно ниже отпустить.
Это юмор такой?
Гусеница такой длинны прежле всего из-за хорошего клиренса. Не убогие 22 см, как на пельцах и тингерах, а 41. Если что, то у тераники 43, что лишь незначительно больше. Так же на длине
гусеницы сказывается нормальный задний срез, в отличии от дырокола пельцев, и общая длина вездехода, составляющая без 7см, 4 метра (у тераники 3620 и лишь у лонговой версии (не существующей ни в 1 экземпляре) чуть более 4м (+500мм к базовой и + полтора ляма к аналогичной цене. Считай стоимость дозора.) У пельцев с тингерами же в районе трёшки, что пагубно сказывается на развесовке при заднем располодении движка.
А вот аморы (задние стойки от десятки с ценником в "пятак за пучёк") ни как на её длинне не сказываются, так как не выходят за габариты ведущих задних звёздочек и передних звездачек (барабанов) натяжения гусениц. Это ясно видно на ваших же скринах.
Теперь что касаемо "неправильной" гусеници с оконцами, от которых ушли "гении везееходостроения" тингер и пелец (последнему, для начала неплохо бы научиться делать вездеходы, а не только кривые болотоходы). Барабан всего лишь позволяет уйти от подгонки соосности при мантаже ходовой - гуска может стоять криво, тереть одной стороной корпус. Звёздочку в этой ситуации же попросту съест. В ролике заявлен ресурс гуски в 10 тысячь при езде по снегу и 5 тысяч при езле по камням, что конечно же ни что посравнению с разваливающимися после 2 тысячь "правильными" гусками. Уж лучше я на таком пробеге заменю звёздочки (если придётся) , которые в отличии от барабана не забиваются и не проскакивают.
Теперь от "не правильных гусениц" вернёмся к "не правильным" амортизаторам.
Ход подвески 180мм, что не так много (примерно как на задней подвеске квадра), что можно сказать стандартно для подобной техники и при работе рычага боковой сдвиг не большой. На машине стойка тоже работает не строго по вертикали, однако ходит при этом как правило от 100 тысяч км и выше. Пусть здесь ход больше, но уж те же 10-15 тысяч полюбому сдюжет. Вам этого мало?
В гусенице места много, чистить ее удобно, но полочек для намотки мха, веток, травы, льда, хватает, будет, что почистить водителю после поездки.
Зачем гадать - достаточно посмотреть ролики на тубике.
Там всё прекрасно вылетает. Ну а так то, время от времени чистить конечно же будет надо. Я с квадра то пару вёдер выгребаю. У этого вездехода это делать куда удобнее. Не пойму, какие могут быть всвязи с этим претензии? Он же не на воздушной подушке...
Ну и самое главное, это бортовой поворот за счет дифференциала в КПП. При этом еще и тормозные суппорта находятся на улице, грязь, лед, снег, вода сделают их малоэффективными. (Ну могли бы уж у Гарагашьяна попросить фрикционый механизм от Шерпа или от газушки). Да и тяжелый он очень для вездехода (хотя и комфортный), ни по снегу, ни по болоту он нормально не поедет.]
В предыдущем сообщении допустил не точность, прошу прощения, оказывается у них стоят управляемые планетарные редукторы на каждый борт, а это делает поворот вездехода более легким. Вот еще видео:
У меня такое ощущение, что вовсе не смотрели ни видио с которого выкладывали скриншоты, ни тем более другие (ссылку на канал я выклалывал) и даже не заходили на их сайт, где подробно предоставлена вся информация (один из самых информативных сайтов), а попросту "скопипастили" чё-то мнение/отзыв. Слишком уж всё коряво и не в попад...